CILAVEGNA Lottizzazione “Cilavegna Est”: il Comune resisterà in giudizio contro l’annullamento, disposto dalla seconda sezione del Tar Lombardia, del permesso di costruire in sanatoria concesso alla villetta di via Berlinguer, angolo via dei Mille. La giunta ha scelto di depositare una memoria per fare chiarezza sul caso apertosi una decina d’anni fa, quando il Comune, con l’ordinanza del 19 febbraio 2002, ingiunse la demolizione dell’opera abusiva. «Se fosse il caso, potremmo anche autorizzare un incarico legale per il patrocinio del Comune», dice sindaco Giuseppe Colli. E’ destinata a proseguire nelle aule di giustizia l’annosa e intricata vicenda che vede al centro il ricorso proposto da Bartolomeo, Donatella Degrandis, Daniela Braga, Carlo Cantoni, Maria Laura Festa, Carmelina Prestia, Renato Ressico, Massimo Trezzi e Francesca Zorzolo, difesi dagli avvocati Cristiano Romano, Giulio Colli e Andrea Romano. Addirittura Bartolomeo, uno dei firmatari dell’esposto del 2004, aveva chiesto che il Comune fosse guidato un commissario ad acta «per rimuovere le illegalità e far demolire la villetta abusiva». Nei giorni scorsi il Tar ha ritenuto fondato il quarto motivo di ricorso nella parte in cui si lamenta la violazione, da parte della villetta, della distanza dal confine con la proprietà Bartolomeo-Prestia: «Poiché la distanza tra il fabbricato, cioè la villetta, e il confine della proprietà Bartolomeo-Prestia è inferiore a 5 metri, il permesso di costruire impugnato è stato rilasciato illegittimamente». (u.d.a.)

Nelle dichiarazioni e negli atteggiamenti del sindaco e della giunta apparsi nell’articolo sopra riportato  si potrebbe configurare l’Abuso d’ufficio, in quanto il TAR Lombardia ha accetto il ricorso ed annullato il permesso di costruire in sanatoria perchè mancavano le distanze legali e nei disegni presentati per il rilascio della concessione in sanatoria le distanze erano rappresentate erroneamente, fondati su presunti diritti che il TAR non ha riconosciuto l’unico diritto riconosciuto era l’atto di acquisto dei signori Prestia/Bartolomeo del lotto n. 8 nel quale era riportato il frazionamento dei lotti a cui riferirsi per l’individuazione degli stessi sul terreno.

Il tema dell’imparzialità e del buon andamento della Pubblica Amministrazione ha trovato consacrazione normativa nell’articolo 97 della Costituzione.

È questa la norma che, nel sistema giuridico, introduce i principi citati, regolanti l’agire della pubblica amministrazione, o che dovrebbero regolarlo. È considerata, da parte della dottrina e della giurisprudenza, come norma programmatica, necessitante di norme attuative dei propri contenuti. Queste ultime sono norme d’attuazione tipiche del diritto amministrativo, e che rinvengono la loro più importante espressione in campo penale, nell’articolo 323 del codice sostanziale.

Il disagio è notevole, e cresce quando il pubblico ministero ritiene che non di sola illegittimità amministrativa stricto sensu si parli, ma la stessa si collochi nel contesto di un’azione più generale del pubblico funzionario: il quale non soltanto commette l’illegittimità amministrativa, ma lo fa procurando vantaggio ingiusto a sé o a terzi; oppure danno ingiusto.

La cassazione richiama l’attenzione sull’interesse primario. Se l’interesse primario che ha dettato il comportamento/la condotta viene ricostruito essere il favorire il privato, evidentemente c’è dolo (elemento psicologico) e il reato sussiste.
Esempio concreto: si è celebrato, negli anni scorsi, un processo che ha visto la condanna del sindaco di Agrigento, il quale nulla faceva, ed anzi impediva, di demolire le costruzioni abusive intorno alla Valle dei Templi, perché questo gli procurava un vantaggio elettorale. Evidentemente, abbattere tutte le case abusive intorno ai templi, avrebbe determinato una mobilitazione degli occupanti, e quindi non solo non fece nulla, ma addirittura lo impedì dando impulso all’amministrazione a ricorsi su ricorsi nell’interesse del privato.

L’abuso d’ufficio non è detto che si realizzi solo attraverso l’emanazione di atti (amministrativi, legislativi, giurisdizionali). Si concreta anche con condotte materiali od omissive.

La Cassazione, posta di fronte al problema di qualificare la di lui intenzione, valuta non trattarsi di arricchimento ed arriva a confermare la condanna dicendo che si è determinato un vantaggio patrimoniale per il terzo, ossia gli occupanti abusivi.

LASCIO A VOI TRARRE LE CONCLUSIONI

http://esameavvocato.diritto.it/docs/32037-abuso-d-ufficio-e-dintorni#